On the specificity of the cases of autonomous discourse modus
https://doi.org/10.18384/2310-712x-2022-6-51-65
Abstract
Aim. To identify the place of the cases of autonomous discourse modus in the general discursive configuration of the sentence, to compare the discursive positions of such cases with the system of their meanings.Methodology. The main content of the study is the analysis of the discursive nature of the cases of autonomous discourse modus. Descriptive and comparative research methods are used.Results. According to the author of the article, the nominative creates the causal, the accusative creates the spatial, the dative creates the goal-oriented dimension of the autonomous modus of discourse. Case meanings arise as a reflection of their discursive positions, which become the denotative for case meanings.Research implications. The notion of autonomous discourse modus and the notion of case as a discourse-forming grammatical category are introduced into scientific circulation. The presented results can be used in future studies of the theory of syntax, as well as in pedagogical practice during the teaching courses of general linguistics and theoretical grammar.
About the Author
E. E. Chikina
Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs
Russian Federation
Russian Federation
References
1. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 92–116.
2. Астен Т. Б. Синтактика грамматической категории падежа // Гуманитарные и социальные науки. 2017. № 6. С. 73–81.
3. Валентинова О. И., Рыбаков М. А. Падежные системы тюркских языков южной Сибири (сопоставление с использованием геометрического моделирования) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2022. Т. 21. № 2. С. 72–84. DOI: 10.15688/jvolsu2.2022.2.6.
4. Гайденко П. П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. М.: Мысль, 1966. С. 77–107.
5. Дрёмов А. Ф. Системная теория падежей и ее место в эволюции взглядов на падеж в лингвистике XX века // Русский язык: исторические судьбы и современность: международный конгресс исследователей русского языка, Москва, 13–16 марта 2001 г.: труды и материалы. М.: МГУ, 2001. С. 164–165.
6. Есперсен О. Философия грамматики / пер. с англ. В. В. Пассека, С. П. Сафроновой; под ред., с предисл. Б. А. Ильиша. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 405 с.
7. Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (введение в методику позиционного анализа). М.: Изд-во МГУ, 1986. 117 с.
8. Князева Н. А. К вопросу о типологических признаках категории падежа в английской и русской грамматике // Иностранная филология. Социальная и национальная вариативность языка и литературы: материалы II Международного научного конгресса / под ред. Е. В. Полховской. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2017. С. 278–285.
9. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: Гнозис: Кучково поле, 2001. 270 с.
10. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 c.
11. Курилович Е. Проблема классификации падежей // Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. С. 175–203.
12. Лённгрен Л. Русский предлог о с винительным падежом: валентностный анализ // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020. Т. 42. № 3. С. 71–77. DOI: 10.15393/uchz.art.2020.467.
13. Лутин С. А. Инвариантные функции русских падежей и коммуникативный прогноз // Міжнародний науковий журнал Інтернаука. 2017. № 1. С. 157–161.
14. Лутин С. А. Система падежных функций в русском языке. Ч. 1. Падежи-генераторы. М.: Де`Либри, 2019. 202 с.
15. Лутин С. А., Алексеева И. К. О дательном падеже, косвенном объекте и «голой направленности» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2011. № 2. С. 25–32.
16. Лютикова Е. А. Дифференцированное маркирование аргументов в формальных моделях падежа // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований. 2017. Т. 13. № 3. С. 11–40.
17. Лютикова Е. А. Падежная морфология, синтаксические категории и проблема классификации падежей // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований. 2017. Т. 13. № 1. С. 652–679.
18. Мразек Р. Синтаксис русского творительного. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1964. 285 с.
19. Норман Б. Ю. «Необязательный» дательный падеж при русском глаголе // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2018. № 53. С. 61–74. DOI: 10.17223/19986645/53/5.
20. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. 544 с.
21. Рожкова А. В. Значения дательного падежа в ранней древнерусской гимнографии // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2020. № 9 (152). С. 92–97.
22. Русская грамматика: в 2 т. Т. 2. Синтаксис / Е. А. Брызгунова, К. В. Габучан, В. А. Цикович и др. М.: Наука, 1980. 709 с.
23. Рыбаков М. А., Мохаммед М. Х. Х. Морфологическая категория падежа в русском, арабском и донгольском (нубийском) языках // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2020. Т. 13. № 9. С. 320–324. DOI: 10.30853/filnauki.2020.9.58.
24. Степанов Ю. С. Индоевропейское предложение. М.: Наука, 1989. 248 с.
25. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 2. М.: Учпедгиз, 1957. 471 с.
26. Циммерлинг А. В. Автореферентность и классы предикативных слов // Проблемы функциональной грамматики: Отношение к говорящему в семантике грамматических категорий / отв. ред. В. В. Казаковская, М. Д. Воейкова. М.: Издательский Дом ЯСК, 2020. С. 23–58.
27. Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. С. 277–316.
28. Чилингарян К. П. Грамматика падежа как структурно-семантический инструмент типологии номинативных языков: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2022. 18 с.
29. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 624 с.
30. Шахтер П. Ролевые и референциальные свойства подлежащих // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. С. 317–355.
31. Якобсон Р. К общему учению о падеже // Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 133–175.
32. Chomsky N. Minimalist inquiries: The framework // Step by step. Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik / ed. R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka. Cambridge, MA: MIT Press, 2003. P. 89–155.
33. Grimm J. Deutsche Grammatik. Viertes Buch. Syntax. Gottingen: Dieterichsche Buchhandlung, 1837. 964 S.
34. Næss Åshild. Varieties of Dative // The Oxford Handbook of Case / ed. A. L. Malchukov, A. Spencer. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 572–580.
35. The Oxford Handbook of Case / ed. A. L. Malchukov, A. Spencer. Oxford: Oxford University Press, 2012. 960 p.
36. Woolford E. Lexical Case, Inherent Case, and Argument Structure // Linguistic Inquiry. 2006. Vol. 37. № 1. P. 111–130.
Review
Views:
98
Email this article 
