К вопросу о специфике падежей автономного модуса дискурса

Цель исследования – выявить место падежей автономного модуса дискурса в общей дискурсивной конфигурации предложения, сопоставить дискурсивные позиции таких падежей с системой их значений.Процедуры и методы. Основное содержание исследования составляет анализ дискурсивного характера падежей автономного модуса дискурса. В работе использованы описательный, сравнительный и сопоставительный методы исследования.Результаты. По заключению автора статьи, номинатив создаёт причинное, аккузатив – пространственное, датив – целеполагающее измерение автономного модуса дискурса. Значения падежей возникают как осмысление их дискурсивных позиций, которые становятся денотатом для падежных значений.Практическая значимость. В научный оборот введены понятие автономного модуса дискурса и представление о падеже как о дискурсообразующей грамматической категории. Представленные результаты могут быть использованы при дальнейшей разработке теории синтаксиса, а также применяться в педагогической практике при чтении курсов общего языкознания и теоретической грамматики.

1. Аристотель. Об истолковании // Аристотель. Сочинения: в 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 1978. С. 92–116.

2. Астен Т. Б. Синтактика грамматической категории падежа // Гуманитарные и социальные науки. 2017. № 6. С. 73–81.

3. Валентинова О. И., Рыбаков М. А. Падежные системы тюркских языков южной Сибири (сопоставление с использованием геометрического моделирования) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2022. Т. 21. № 2. С. 72–84. DOI: 10.15688/jvolsu2.2022.2.6.

4. Гайденко П. П. Проблема интенциональности у Гуссерля и экзистенциалистская категория трансценденции // Современный экзистенциализм. М.: Мысль, 1966. С. 77–107.

5. Дрёмов А. Ф. Системная теория падежей и ее место в эволюции взглядов на падеж в лингвистике XX века // Русский язык: исторические судьбы и современность: международный конгресс исследователей русского языка, Москва, 13–16 марта 2001 г.: труды и материалы. М.: МГУ, 2001. С. 164–165.

6. Есперсен О. Философия грамматики / пер. с англ. В. В. Пассека, С. П. Сафроновой; под ред., с предисл. Б. А. Ильиша. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. 405 с.

7. Клобуков Е. В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке (введение в методику позиционного анализа). М.: Изд-во МГУ, 1986. 117 с.

8. Князева Н. А. К вопросу о типологических признаках категории падежа в английской и русской грамматике // Иностранная филология. Социальная и национальная вариативность языка и литературы: материалы II Международного научного конгресса / под ред. Е. В. Полховской. Симферополь: ИТ «АРИАЛ», 2017. С. 278–285.

9. Красных В. В. Основы психолингвистики и теории коммуникации. М.: Гнозис: Кучково поле, 2001. 270 с.

10. Кубрякова Е. С. Язык и знание: На пути получения знаний о языке: Части речи с когнитивной точки зрения. Роль языка в познании мира. М.: Языки славянской культуры, 2004. 560 c.

11. Курилович Е. Проблема классификации падежей // Очерки по лингвистике. М.: Изд-во иностранной литературы, 1962. С. 175–203.

12. Лённгрен Л. Русский предлог о с винительным падежом: валентностный анализ // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2020. Т. 42. № 3. С. 71–77. DOI: 10.15393/uchz.art.2020.467.

13. Лутин С. А. Инвариантные функции русских падежей и коммуникативный прогноз // Міжнародний науковий журнал Інтернаука. 2017. № 1. С. 157–161.

14. Лутин С. А. Система падежных функций в русском языке. Ч. 1. Падежи-генераторы. М.: Де`Либри, 2019. 202 с.

15. Лутин С. А., Алексеева И. К. О дательном падеже, косвенном объекте и «голой направленности» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2011. № 2. С. 25–32.

16. Лютикова Е. А. Дифференцированное маркирование аргументов в формальных моделях падежа // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований. 2017. Т. 13. № 3. С. 11–40.

17. Лютикова Е. А. Падежная морфология, синтаксические категории и проблема классификации падежей // ACTA LINGUISTICA PETROPOLITANA. Труды Института лингвистических исследований. 2017. Т. 13. № 1. С. 652–679.

18. Мразек Р. Синтаксис русского творительного. Praha: Státní pedagogické nakladatelství, 1964. 285 с.

19. Норман Б. Ю. «Необязательный» дательный падеж при русском глаголе // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2018. № 53. С. 61–74. DOI: 10.17223/19986645/53/5.

20. Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. М.: Языки славянской культуры, 2001. 544 с.

21. Рожкова А. В. Значения дательного падежа в ранней древнерусской гимнографии // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2020. № 9 (152). С. 92–97.

22. Русская грамматика: в 2 т. Т. 2. Синтаксис / Е. А. Брызгунова, К. В. Габучан, В. А. Цикович и др. М.: Наука, 1980. 709 с.

23. Рыбаков М. А., Мохаммед М. Х. Х. Морфологическая категория падежа в русском, арабском и донгольском (нубийском) языках // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2020. Т. 13. № 9. С. 320–324. DOI: 10.30853/filnauki.2020.9.58.

24. Степанов Ю. С. Индоевропейское предложение. М.: Наука, 1989. 248 с.

25. Фортунатов Ф. Ф. Избранные труды. Т. 2. М.: Учпедгиз, 1957. 471 с.

26. Циммерлинг А. В. Автореферентность и классы предикативных слов // Проблемы функциональной грамматики: Отношение к говорящему в семантике грамматических категорий / отв. ред. В. В. Казаковская, М. Д. Воейкова. М.: Издательский Дом ЯСК, 2020. С. 23–58.

27. Чейф У. Данное, контрастивность, определенность, подлежащее, топики и точка зрения // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. С. 277–316.

28. Чилингарян К. П. Грамматика падежа как структурно-семантический инструмент типологии номинативных языков: автореф. дис. ... канд. филол. наук. М., 2022. 18 с.

29. Шахматов А. А. Синтаксис русского языка. М.: Эдиториал УРСС, 2001. 624 с.

30. Шахтер П. Ролевые и референциальные свойства подлежащих // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 11. Современные синтаксические теории в американской лингвистике. М.: Прогресс, 1982. С. 317–355.

31. Якобсон Р. К общему учению о падеже // Якобсон Р. Избранные работы. М.: Прогресс, 1985. С. 133–175.

32. Chomsky N. Minimalist inquiries: The framework // Step by step. Essays on minimalist syntax in honor of Howard Lasnik / ed. R. Martin, D. Michaels, J. Uriagereka. Cambridge, MA: MIT Press, 2003. P. 89–155.

33. Grimm J. Deutsche Grammatik. Viertes Buch. Syntax. Gottingen: Dieterichsche Buchhandlung, 1837. 964 S.

34. Næss Åshild. Varieties of Dative // The Oxford Handbook of Case / ed. A. L. Malchukov, A. Spencer. Oxford: Oxford University Press, 2008. P. 572–580.

35. The Oxford Handbook of Case / ed. A. L. Malchukov, A. Spencer. Oxford: Oxford University Press, 2012. 960 p.

36. Woolford E. Lexical Case, Inherent Case, and Argument Structure // Linguistic Inquiry. 2006. Vol. 37. № 1. P. 111–130.