ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ ОТЛИЧИЕ ГЛАГОЛА MAKE ОТ DO В ФУНКЦИИ КОНСТАНТНОГО ДИФФЕРЕНЦИАТОРА
https://doi.org/10.18384/2310-712X-2015-5-100-103
Аннотация
Статья посвящена рассмотрению проблемы отличия глаголов do и make с совершенно новой стороны: выясняется, почему именно do стал сначала вспомогательным глаголом, а затем и словом-заместителем практически любых глаголов, в отличие от make. Между тем отмечается, что оба глагола обладают одинаковым смыслом. Автором выдвигается предположение о принципиальных семантических различиях данных глаголов, возникших ещё в древнеанглийскую эпоху развития языка. Различные семы, заложенные в основе этимологии рассматриваемых глаголов, способствуют решению данной проблемы.
Об авторе
Анна Евгеньевна Лёвина
Московский государственный гуманитарный университет им. М.А. Шолохова (Балабановский филиал)
Россия
Россия
Список литературы
1. Архипов И.К. О принципах идентификации переносных значений // Studia Lingüistica. Вып. 4. Языковая система и социокультурный контекст. СПб.: Тригон, 1997. С. 27-36.
2. Балкова Л.В. Объективно-предикативная конструкция как грамматическая форма, отражающая пространственновременную определённость с точки зрения двух уровней абстрагирования // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Филологические науки. 2010. № 2. С. 40-47.
3. Гавриленко Н.Г. К вопросу о статусе эмфатического do в современном английском языке // Филологические науки. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2011. № 2 (9). C. 49-52.
4. Гак В.Г. К типологии лингвистических номинаций // Языковая номинация: Общие вопросы. М.: Наука, 1977. С. 36.
5. Кошевая И.Г. Проблемы языкознания и теории английского языка. М.: Книжный дом: Либроком, 2012. 178 с.
6. Малютина Е.И. Глаголы широкой семантики в когнитивном аспекте (на материале истории английского языка): автореф. дис.. канд. филол. наук. СПб., 2008. 18 с.
7. Шемчук Ю.М. Лингвотолерантность в эпоху глобализации // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М.А. Шолохова. Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 1. С. 95-98.
Рецензия
Просмотров:
51
Послать статью по эл. почте 
