POLITICALLY INCORRECT METHODS OF MEDIA RHETORIC (THE TV DEBATES OF D. TRUMP AND J. BIDEN)
https://doi.org/10.18384/2310-712X-2021-6-79-89
Abstract
Aim. The purpose of the article is to study politically incorrect techniques in the speech behavior of US presidential candidates Donald Trump and Joe Biden during the first televised debate. Methodology. The analysis of the language material, in particular, the compositional and rhetorical analysis of TV debates as a genre of political discourse, is carried out. Examples of the use of politically incorrect techniques and their impact on various categories of recipients are considered. The methods of research applied are content analysis, stylistic, semantic analysis, contextual analysis of political texts, as well as the descriptive method, which includes the generalization and interpretation of the information received. Results. The conclusion is made about the widespread use of politically incorrect speech techniques by US presidential candidates in the form of invectives and affectives, interruptions and interception of speech, the transfer from the I-concept to the he-concept, and the reference to the techniques of defamation and verbal discredit. Research implications. The research defines the influencing potential of speech strategies used in televised debates that hinder or contribute to successful political communication. The article is addressed to linguists studying media rhetoric.
References
1. Анненкова И. В. Язык СМИ и политика в риторическом аспекте (на примере предвыборных кампаний 2007-2008 гг.) // Язык СМИ и политика / под ред. Г. Я. Солганика. М.: Издательство Московского университета; Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2012. С. 162-198.
2. Аннушкин В. И. Медиариторика: современный статус и важнейшие задачи // Медиариторика и современная культура общения: наука - практика - обучение: сборник статей XXII Международной научной конференции (Москва, 30 января 2019 г.) / отв. ред. В. И. Аннушкин. М.: Государственный институт русского языка им. А. С. Пушкина, 2019. С. 23-31.
3. Атьман О. В. Вербализация стратегии самопрезентации в президентских предвыборных теледебатах как агональном жанре политического дискусра США // Политическая лингвистика. 2011. № 1 (35). С. 96-102.
4. Баребина Н. С., Косяков В. А. Рациональность и риторичность предвыборного дискурса (на материале предвыборных дебатов США 2016 года) // Экология языка и коммуникативная практика. 2018. № 1. С. 28-43. DOI: 10.17516/2311-3499-003.
5. Воронцова Т. А. Речевая агрессия, толерантность, вежливость // Язык СМИ и политика / под ред. Г. Я. Солганика. М.: Издательство Московского университета; Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2012. С. 569-611.
6. Горностаева А. А. Предвыборный политический дискурс США 2016 и России 2018: сопоставительный аспект // Вестник Московского государственного областного университета (электронный журнал). 2018. № 3. С. 228-239. URL: www.evestnik-mgou.ru (дата обращения: 22.06.2021). DOI: 10.18384/2224-0209-2018-3-908.
7. Добросклонская Т. Г. Язык политического медиадискурса Великобритании и США // Язык СМИ и политика / под ред. Г. Я. Солганика. М.: Изд-во Московского университета; Факультет журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова, 2012. С. 741-784.
8. Минаева Л. В. Речь в мире политики: монография. М.: Аспект Пресс, 2019. 224 с.
9. Мухортов Д. С. О некоторых особенностях реализации агональной функции в дебатных выступлениях кандидатов на пост Президента США (на материале высказываний Марко Рубио, Теда Круза и Дональда Трампа). Статья 1 // Вестник РУДН. Серия: Теория языка, семиотика, семантика. 2017. Т. 8. № 2. С. 350-357. DOI: 10.22363/2313-2299-2017-8-2-350-357.
10. Шахматова Т. С. Оскорбление как инструмент языкового насилия в речевых ситуациях институционального общения // Ученые записки казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 155. № 5. С. 267-278.
11. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса: монография. М., Волгоград: Перемена, 2000. 367 с.
12. Hatcher W. A Failure of Political Communication Not a Failure of Bureaucracy: The Danger of Presidential Misinformation During the COVID-19 Pandemic // American Review of Public Administration. 2020. Vol. 50. Iss. 6-7. P. 614-620. DOI: 10.1177/0275074020941734.
13. Krzywinski M. Word analysis of 2016 presidential debates - Clinton vs Trump [Электронный ресурс]. URL: http://mkweb.bcgsc.ca/debates2016/ (дата обращения: 22.06.2021).
14. The Interrupted Intercourse in the Election Communication: Pragmatic Aspect / Andryuchshenko O. K., Suyunova G. S., Nygmetova B. Dz., Garanina E. P. // International Journal of Environmental & Science Education. 2016. Vol. 11. No. 11. P. 4040-4053.
Review
Views:
105
Email this article 
