Распаковка дисциплинарной позиции: корпусный анализ конфигураций взаимодействия эвиденциальности и модальности как регистрово-специфичных эпистемических грамматик в англоязычном научном дискурсе

Цель. Выявление, количественное описание и сравнение доминирующих конфигураций взаимодействия эвиденциальности (Э) – модальности (М) (совместная встречаемость маркеров) в контрастных регистрах англоязычного научного дискурса (лингвистика vs биология) с интерпретацией их как регистрово-специфичных ‘эпистемических грамматик’.

Процедура и методы. Проанализирован сопоставимый корпус (1,2 млн слов, 2020–2023 гг., высокорейтинговые журналы: Journal of Linguistics, Applied Linguistics; Cell, Nature Ecology & Evolution). Маркеры Э-М идентифицированы (spaCy + ручная валидация, κ = 0,82). Взаимодействие определено как совместная встречаемость в 4-словном окне. Применены количественные (частотность, Log-likelihood, t-тест Уэлча, d Коэна; p < 0,01) и качественные методы.

Результаты. Выявлены значимые различия (p < 0,001). В лингвистике преобладает [Репортативная Э + Хеджирующая М] (14.2 vs 2.1 на 1 тыс. слов; LL = 89.4), отражая взаимодействие с научной литературой. В биологии доминирует [Инференциальная Э + М высокой уверенности] (12.8 vs 3.7 на 1 тыс. слов; LL = 103.1), соответствуя фокусу на данных. Маркеры синтаксически ближе в биологии (M = 1.8 vs 3.2 слова; p < 0.01, d = 1.15).

Теоретическая и практическая значимость. Конфигурации Э-М – ядро регистрово-специфичных ‘эпистемических грамматик’, формирующих утверждения о знании. Результаты уточняют модели СФЛ, связывая контекст с выбором комбинированных межличностных ресурсов, освещая дисциплинарные эпистемологии и внося вклад в дискурс-анализ и педагогику академического письма.

1. Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. London: Continuum.

2. Aikhenvald, A. Y. (ed.). (2018). The Oxford handbook of evidentiality. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780198759515.001.0001.

3. Palmer, F. R. (2001). Mood and Modality (2nd ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9781139167178.

4. Hyland, K. (2022). Teaching and researching writing (4th ed.). London: Routledge. DOI: 10.4324/9781003198451

5. Biber, D. (2006). University language: A corpus-based study of spoken and written registers. Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company.

6. Hyland, K. (1998). Hedging in scientific research articles. Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company. (Pragmatics & Beyond New Series, vol. 54). DOI: 10.1075/pbns.54.

7. Nuyts, J. (2001). Epistemic modality, language, and conceptualization: A cognitive-pragmatic perspective. Philadelphia: John Benjamins. DOI: 10.1075/hcp.5.

8. Nuyts, J. (2012). Notions of (inter)subjectivity. In: English Text Construction, 5 (1), 53–76. DOI: 10.1075/etc.5.1.04nuy.

9. Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. In: Journal of Second Language Writing, 13 (2), 133–151. DOI: 10.1016/j.jslw.2004.02.001.

10. Dontcheva-Navratilova, O. (2020). Metadiscourse in academic writing. In: P. Thompson & G. Pascual (Eds.), Yearbook of Corpus Linguistics and Pragmatics 2020 (pp. 145–168). Springer. DOI: 10.1007/978-3-030-58163-3_3.

11. Gray, B. (2015). Linguistic Variation in Research Articles: When discipline tells only part of the story. John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1075/scl.71.

12. Salager-Meyer, F. (1994). Hedges and textual communicative function in medical English written discourse. In: English for Specific Purposes, 13 (2), 149–170. DOI: 10.1016/0889-4906(94)90013-2.

13. Halliday, M. A. K., Matthiessen, C. M. I. M. (2014). An introduction to functional grammar (3rd ed.). London: Routledge. DOI: 10.4324/9780203783771.

14. Martin, J. R. & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. London: Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057/9780230511910.

15. Thompson, G. (2014). Introducing functional grammar (3rd ed.). London: Routledge.

16. Mushin, I. (2001). Evidentiality and Epistemological Stance: Narrative Retelling. Amsterdam and Philadelphia, PA: John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1075/pbns.87.

17. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

18. Swales, J. M. (2023). Research genres: Explorations and applications (2nd ed.). New York: Cambridge University Press.