linmgouВопросы современной лингвистикиKey Issues of Contemporary Linguistics2949-50592949-5075Federal State University of Education10.18384/2949-5075-2025-6-60-68linmgou-2089Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, ПРИКЛАДНАЯ И СРАВНИТЕЛЬНО-СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ЛИНГВИСТИКАTHEORETICAL, APPLIED AND COMPARATIVE LINGUISTICSРаспаковка дисциплинарной позиции: корпусный анализ конфигураций взаимодействия эвиденциальности и модальности как регистрово-специфичных эпистемических грамматик в англоязычном научном дискурсеUnpacking disciplinary stance: a corpus-based analysis of evidentiality-modality interaction configurations as register-specific epistemic grammars in English scientific discoursehttps://orcid.org/0000-0002-1272-444XМалковаН. В.MalkovaN. V.

Малкова Наталья Вячеславовна  – кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры иностранных языков

г. Москва

Natalya V. Malkova (Moscow) – Cand. Sci. (Education), Assoc. Prof., Department of Foreign Languages

Moscow

malkova_n_v@mail.ruВоенный университет имени князя Александра Невского Министерства обороны Российской ФедерацииРоссияPrince Alexander Nevsky Military University of the Ministry of Defense of Russian FederationRussian Federation202506032026066168Copyright © Малкова Н.В., 20262026Малкова Н.В.Malkova N.V.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.linguamgou.ru/jour/article/view/2089Цель

Цель. Выявление, количественное описание и сравнение доминирующих конфигураций взаимодействия эвиденциальности (Э) – модальности (М) (совместная встречаемость маркеров) в контрастных регистрах англоязычного научного дискурса (лингвистика vs биология) с интерпретацией их как регистрово-специфичных ‘эпистемических грамматик’.

Процедура и методы

Процедура и методы. Проанализирован сопоставимый корпус (1,2 млн слов, 2020–2023 гг., высокорейтинговые журналы: Journal of Linguistics, Applied Linguistics; Cell, Nature Ecology & Evolution). Маркеры Э-М идентифицированы (spaCy + ручная валидация, κ = 0,82). Взаимодействие определено как совместная встречаемость в 4-словном окне. Применены количественные (частотность, Log-likelihood, t-тест Уэлча, d Коэна; p < 0,01) и качественные методы.

Результаты

Результаты. Выявлены значимые различия (p < 0,001). В лингвистике преобладает [Репортативная Э + Хеджирующая М] (14.2 vs 2.1 на 1 тыс. слов; LL = 89.4), отражая взаимодействие с научной литературой. В биологии доминирует [Инференциальная Э + М высокой уверенности] (12.8 vs 3.7 на 1 тыс. слов; LL = 103.1), соответствуя фокусу на данных. Маркеры синтаксически ближе в биологии (M = 1.8 vs 3.2 слова; p < 0.01, d = 1.15).

Теоретическая и практическая значимость. Конфигурации Э-М – ядро регистрово-специфичных ‘эпистемических грамматик’, формирующих утверждения о знании. Результаты уточняют модели СФЛ, связывая контекст с выбором комбинированных межличностных ресурсов, освещая дисциплинарные эпистемологии и внося вклад в дискурс-анализ и педагогику академического письма.

Aim

Aim. To identify, quantify, and compare dominant Evidentiality (E) – Modality (M) interaction configurations (marker co-occurrence) in contrasting English scientific registers (linguistics vs biology), interpreting them as register-specific ‘epistemic grammars’. Methodology. A comparable corpus (1.2M words, 2020–2023 high-impact journals: Journal of Linguistics,

Applied Linguistics; Cell, Nature Ecology & Evolution) was analyzed. E-M markers were identified (spaCy + manual validation, κ = 0.82). Interaction was defined as co-occurrence within a 4-word window. Quantitative (frequency, Log-likelihood, Welch's t-test, Cohen's d; p < 0.01) and qualitative methods were used.

Results

Results. Significant register differences (p < 0.001) emerged. Linguistics favoured [Reportative E + Hedge M] (14.2 vs 2.1 / 1k words; LL = 89.4), reflecting engagement with scholarly discourse. Biology preferred [Inferential E + High Certainty M] (12.8 vs 3.7 / 1k words; LL = 103.1), aligning with data-driven claims. Markers were syntactically closer in biology (M = 1.8 vs 3.2 words; p < 0.01, d = 1.15).

Research implications

Research implications. E-M configurations are core to register-specific ‘epistemic grammars’ shaping knowledge claims. Findings refine SFL models by linking context with the selection of combined interpersonal resources, illuminate disciplinary epistemologies, and inform discourse analysis and academic writing pedagogy.

академическое письмокорпусная лингвистикамодальностьрегистровая вариативностьсистемно-функциональная лингвистикаэпистемическая грамматикаэвиденциальностьacademic writingcorpus linguisticsepistemic grammarevidentialitymodalityregister variationSystemic Functional LinguisticsReferencesHyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. London: Continuum.Hyland, K. (2005). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. London: Continuum.Aikhenvald, A. Y. (ed.). (2018). The Oxford handbook of evidentiality. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780198759515.001.0001.Aikhenvald, A. Y. (ed.). (2018). The Oxford handbook of evidentiality. Oxford: Oxford University Press. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780198759515.001.0001.Palmer, F. R. (2001). Mood and Modality (2nd ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9781139167178.Palmer, F. R. (2001). Mood and Modality (2nd ed.). Cambridge, UK; New York: Cambridge University Press. DOI: 10.1017/CBO9781139167178.Hyland, K. (2022). Teaching and researching writing (4th ed.). London: Routledge. DOI: 10.4324/9781003198451Hyland, K. (2022). Teaching and researching writing (4th ed.). London: Routledge. DOI: 10.4324/9781003198451Biber, D. (2006). University language: A corpus-based study of spoken and written registers. Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company.Biber, D. (2006). University language: A corpus-based study of spoken and written registers. Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company.Hyland, K. (1998). Hedging in scientific research articles. Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company. (Pragmatics & Beyond New Series, vol. 54). DOI: 10.1075/pbns.54.Hyland, K. (1998). Hedging in scientific research articles. Philadelphia: John Benjamin’s Publishing Company. (Pragmatics & Beyond New Series, vol. 54). DOI: 10.1075/pbns.54.Nuyts, J. (2001). Epistemic modality, language, and conceptualization: A cognitive-pragmatic perspective. Philadelphia: John Benjamins. DOI: 10.1075/hcp.5.Nuyts, J. (2001). Epistemic modality, language, and conceptualization: A cognitive-pragmatic perspective. Philadelphia: John Benjamins. DOI: 10.1075/hcp.5.Nuyts, J. (2012). Notions of (inter)subjectivity. In: English Text Construction, 5 (1), 53–76. DOI: 10.1075/etc.5.1.04nuy.Nuyts, J. (2012). Notions of (inter)subjectivity. In: English Text Construction, 5 (1), 53–76. DOI: 10.1075/etc.5.1.04nuy.Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. In: Journal of Second Language Writing, 13 (2), 133–151. DOI: 10.1016/j.jslw.2004.02.001.Hyland, K. (2004). Disciplinary interactions: Metadiscourse in L2 postgraduate writing. In: Journal of Second Language Writing, 13 (2), 133–151. DOI: 10.1016/j.jslw.2004.02.001.Dontcheva-Navratilova, O. (2020). Metadiscourse in academic writing. In: P. Thompson & G. Pascual (Eds.), Yearbook of Corpus Linguistics and Pragmatics 2020 (pp. 145–168). Springer. DOI: 10.1007/978-3-030-58163-3_3.Dontcheva-Navratilova, O. (2020). Metadiscourse in academic writing. In: P. Thompson & G. Pascual (Eds.), Yearbook of Corpus Linguistics and Pragmatics 2020 (pp. 145–168). Springer. DOI: 10.1007/978-3-030-58163-3_3.Gray, B. (2015). Linguistic Variation in Research Articles: When discipline tells only part of the story. John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1075/scl.71.Gray, B. (2015). Linguistic Variation in Research Articles: When discipline tells only part of the story. John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1075/scl.71.Salager-Meyer, F. (1994). Hedges and textual communicative function in medical English written discourse. In: English for Specific Purposes, 13 (2), 149–170. DOI: 10.1016/0889-4906(94)90013-2.Salager-Meyer, F. (1994). Hedges and textual communicative function in medical English written discourse. In: English for Specific Purposes, 13 (2), 149–170. DOI: 10.1016/0889-4906(94)90013-2.Halliday, M. A. K., Matthiessen, C. M. I. M. (2014). An introduction to functional grammar (3rd ed.). London: Routledge. DOI: 10.4324/9780203783771.Halliday, M. A. K., Matthiessen, C. M. I. M. (2014). An introduction to functional grammar (3rd ed.). London: Routledge. DOI: 10.4324/9780203783771.Martin, J. R. & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. London: Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057/9780230511910.Martin, J. R. & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. London: Palgrave Macmillan. DOI: 10.1057/9780230511910.Thompson, G. (2014). Introducing functional grammar (3rd ed.). London: Routledge.Thompson, G. (2014). Introducing functional grammar (3rd ed.). London: Routledge.Mushin, I. (2001). Evidentiality and Epistemological Stance: Narrative Retelling. Amsterdam and Philadelphia, PA: John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1075/pbns.87.Mushin, I. (2001). Evidentiality and Epistemological Stance: Narrative Retelling. Amsterdam and Philadelphia, PA: John Benjamins Publishing Company. DOI: 10.1075/pbns.87.Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.Swales, J. M. (2023). Research genres: Explorations and applications (2nd ed.). New York: Cambridge University Press.Swales, J. M. (2023). Research genres: Explorations and applications (2nd ed.). New York: Cambridge University Press.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.