Ритуальность как типологическая характеристика юридического дискурса: семиотическое измерение

Цель исследования заключается в том, чтобы проанализировать ритуальность в качестве типологического признака юридического дискурса во взаимосвязи с институциональностью и перформативностью, установить прагмакогнитивный функционал вербальных, невербальных и паравербальных компонентов, регламентированных параметрами юридического дискурса, и оценить их перформативный эффект.

Процедуры и методы. Системность исследования семиотических характеристик юридического дискурса достигается за счёт использования методов дискурсивного, контекстуального, интерпретативного, когнитивного и структурно-семантического анализа. Интегральный методический подход, опирающийся на семиотику, когнитивистику и теорию дискурса, гарантирует корректность исследования вербальных, невербальных, иконических и артефактуальных компонентов юридического дискурса, обеспечивающих ритуальность как его типологическую характеристику.

Результаты. Сформулирован концепт ритуальности как ключевой признак юридического дискурса в его взаимосвязи с иными дискурсивными признаками; установлены компоненты дискурса, обеспечивающие ритуальность юридического дискурса, а также их роль в достижении эффективной коммуникации в профессиональной юридической среде.¹

Теоретическая и практическая значимость. Исследование представляет собой анализ ритуальности юридического дискурса с точки зрения семиотики – перспективного направления дискурсивной лингвистики, которое позволяет расширить представление о речевом акте посредством учёта влияния на процесс коммуникации вербальных и невербальных знаковых кодов, а также иных экстралингвистических факторов. С точки зрения прагмакогнитивистики установлен функциональный эффект таких компонентов дискурса, как латинские устойчивые словосочетания и клишированные формулы-обращения; символьные предметы и артефакты, используемые в ходе судебных заседаний; иконические символы, оцениваемые судом в качестве доказательств.

1. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. М.: Гнозис, 2004. 328 с.

2. Лотман Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек – текст – семиосфера – история. М.: Языки русской культуры, 1996. 464 с.

3. Храмцова Н. Г. Теория правового дискурса: базовые идеи, проблемы, закономерности. Курган: Изд-во Курганского государственного университета, 2010. 396 с.

4. Карасик В. И. Структура институционального дискурса // Проблемы речевой коммуникации. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2000. С. 25–33.

5. Извекова М. Г. Прагмалингвистические характеристики ритуального дискурса: автореф. дис. ... канд. филол. наук. Волгоград, 2006. 20 с.

6. Карасик В. И. Ритуальный дискурс // Жанры речи. 2002. № 3. С. 157–171.

7. Храмцова Н. Г. Дискурсивно-правовой анализ: от теории к практике применения. Курган: Курганского государственного университета, 2012. 180 с.

8. Сахарова Е. Е. Ритуальность как признак перформативного дискурса // Вестник Курганского государственного университета. 2019. № 1 (52). С. 63–65.

9. Ежова Е. Н. Артефакты культуры как источник интертекстуальности креолизованного рекламного дискурса // Медиалингвистика. Язык в координатах массмедиа: материалы VI международной научной конференции (Санкт-Петербург, 30 июня – 2 июля 2022 г.). СПб.: Медиапапир, 2022. С. 469–473.

10. Николаев А. И. Философский анализ роли артефакта в культуре // Вестник Ленинградского государственного университета им. А. С. Пушкина. 2011. № 3. С. 187–196.

11. Дубровская Т. В. Судебный дискурс: речевое поведение судьи (на материале русского и английского языков). М.: Академия МНЭПУ, 2010. 351 с.

12. Жукова С. Ю. Дискурсивные формулы русского языка как хочешь, как знаешь в диахроническом аспекте // Acta linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. 2019. Т. 3. № 15. С. 295–319. DOI: 10.30842/alp2306573715312.

13. Богомазова В. В. Ритуальность как способ реализации категории чуждости в судебном дискурсе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2: Языкознание. 2014. № 3 (22). С. 100–104. DOI: 10.15688/jvolsu2.2014.3.12.

14. Ларионова М. В. Лингвосемиотика испанского политического дискурса в пространстве интернет-коммуникации: дис. … докт. филол. наук. М., 2022. 458 с.

15. Ларионова М. В., Демкина А. В. Семиотика эмотиконов и эмодзи в дискурсивном пространстве испанской политической интернет-коммуникации // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2023. Т. 14. № 4. С. 1178–1200. DOI: 10.22363/2313-2299-2023-14-4-1178-1200.

16. Будылин С. Л. «Большой палец вверх» – акцепт или оскорбление? Эмодзи, семиотика и право // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. № 8. С. 68–97. DOI: 10.37239/2500-2643-2023-18-8-68-97.

17. Галяшина Е. И. Семиотика эмотиконов и анимационных картинок в аспекте судебной лингвистической экспертизы // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2022. № 2 (90). С. 41–48. DOI: 10.17803/2311-5998.2022.90.2.041-048.