Реакции на изменение коммуникативной дистанции в англоязычном общении

Цель. Анализ коммуникативных реакций на изменение дистанции в англоязычном общении. Процедура и методы. Отобранный материал изучался при помощи метода дискурсивного анализа, метода контекстуального анализа, интерпретативного анализа и интроспекции.
Результаты. Установлены основные компоненты коммуникативной ситуации, в которой происходит изменение коммуникативной дистанции. Выделены основные типы реакций на изменение коммуникативной дистанции: 1) на эмоциональном уровне можно выделить позитивные и негативные реакции; 2) по критерию использования речи – вербальные и невербальные. Позитивные реакции указывают на готовность коммуниканта перевести отношения на новый уровень, негативные – выражают несогласие коммуниканта с попыткой изменить установленную дистанцию. Негативные реакции на изменение коммуникативной дистанции являются преобладающими (недовольство, дискомфорт, беспокойство, раздражение и др.). Невербальные реакции выражаются посредством невербальных средств: движений, жестов, взгляда, покраснения лица, интонации, пауз. Вербальные реакции представляют собой речевые действия: требование объяснить своё поведение, ответная угроза, попытка прервать собеседника, выяснение источника информации, уход от ответа и отказ. К лексическим средствам выражения реакций относятся вопросительные слова, междометия, существительные, прилагательные, глаголы, описывающие речевое поведение, и идиомы.
Теоретическая значимость заключается в уточнении понятия «коммуникативная дистанция», в расширении знаний о коммуникативных процессах и факторах, влияющих на них.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов в курсах по дискурсологии, прагмалингвистике, социолингвистике и теории коммуникации.

1. Дубровченко Е. М. Трансформация коммуникативной дистанции в приватном общении // Вестник Челябинского государственного университета. 2021. № 9 (455). С. 69–75. DOI: 10.47475/1994-2796-2021-10910.

2. Ефанова Л. Г. Коммуникативная дистанция как норма речевого взаимодействия (на примере использования некоторых русских местоимений) // Вестник Томского государственного университета. Филология. 2011. № 2 (14). С. 5–11.

3. Иная ментальность / Карасик В. И., Прохвачева О. Г., Зубкова Я. В., Грабарова Э. В. М.: Гнозис, 2005. 352 с.

4. Калмыкова О. И. Психологическая дистанция как показатель успешности педагогического взаимодействия в системе «учитель – подросток»: автореф. дисс. … канд. психолог. наук. Ставрополь, 2001. 18 с.

5. Карасик В. И. Высказывание, жанр, дискурс: семиотическое моделирование // Жанры речи. 2020. № 2 (26). С. 90–99. DOI: 10.18500/2311-0740-2020-2-26-90-99.

6. Карасик В. И. Нормы поведения в языковой картине мира // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Лингвистика. 2019. № 4. С. 35–49. DOI: 10.18384/2310-712X-2019-4-35-49.

7. Карасик В. И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

8. Крейдлин Г. Е. Жесты и речь в Новом лингво-семиотическом словаре // Вестник РГГУ. Серия: Литературоведение. Языкознание. Культурология. 2021.№ 2-2. С. 232–254. DOI: 10.28995/2686-7249-2021-2-232-254.

9. Лабунская В. А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание. Ростов н/Д: Феникс, 1999. 608 с.

10. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. 280 с.

11. Мартынова Е. М. Вегетативные реакции как показатель аномальной коммуникации // Вестник Костромского государственного университета им. Н. А. Некрасова. 2014. Т. 20. №3. С. 198–201.

12. Пилатова В. Н. Дистанция в диалоге // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2019. Т. 12. № 2. С. 47–51. DOI: 10.30853/filnauki.2019.2.10.

13. Burgoon J. K., Hale J. L. Nonverbal expectancy violations: Model elaboration and application to immediacy behaviors // Communication Monographs. 1988. Vol. 55. Iss. 1. P. 58–79. DOI: 10.1080/03637758809376158.

14. Hall E. T. The Hidden Dimension. New York: Anchor, 1969. 217 p.