В статье анализируется специфика интерпретации ключевых для теории функциональной перспективы понятий «тема» и «рема» двумя наиболее авторитетными научными школами - Пражским лингвистическим кружком и системно-функциональной школой М.А.К. Хэллидея. Актуальность настоящей статьи связана с насущной попыткой представить анализ пересекающейся и во многом противоречивой терминологии двух указанных школ. При этом новизна исследования заключается в описании основных различий таких понятий, как «тема» и «рема», на основе сопоставления взглядов представителей означенных научных направлений (В. Матезиуса, Я. Фирбаса, М.А.К. Хэллидея, П.Х. Фрайса). В статье обоснован тезис о том, что системно-функциональная школа в вопросе тема-рематического членения во многом отходит от принципов Пражского лингвистического кружка. Это, однако, не столь очевидно ввиду использования М.А.К. Хэллидеем традиционных понятий «тема» и «рема», наполненных специфическим содержанием.
The article presents analysis of the interpretation of theme and rheme - crucial terms for functional analysis - by representatives of the two most prominent scientific approaches to the functional perspective - Prague linguistic circle functionalists and M.A.K. Halliday’s systemic-functional school. Comprehensive comparison and analysis of these approaches is still lacking, though overlapping and often conflicting terminology of these two schools call for it. Even the basic terms - theme and rheme - still need certain clarification. Comparison of the two schools’ view on these terms as (based on the analysis of works by W. Mathesius, J. Firbas, M.A.K. Halliday, P.H. Fries) showed that the systemic-functional approach to the theme-rheme devision seriously diverges from the principles of the Prague linguist circle. The divergence is made less apparent by M.A.K. Halliday’s usage of the traditional terms theme and rheme, though filling them with new content.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.