linmgouВопросы современной лингвистикиKey Issues of Contemporary Linguistics2949-50592949-5075Federal State University of Education10.18384/2310-712X-2023-1-35-41linmgou-1545Research ArticleТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, ПРИКЛАДНАЯ И СРАВНИТЕЛЬНО-СОПОСТАВИТЕЛЬНАЯ ЛИНГВИСТИКАTHEORETICAL, APPLIED AND COMPARATIVE LINGUISTICSКогнитивная метафора в исследовании понятия клиентоориентированности как организационной ценностиCognitive metaphor in the study of the concept of customer focus as an organizational valueЕфремоваE. В.EfremovaE. V.

Ефремова Елизавета Валериевна – аспирант кафедры теории языка лингвистического факультета

141014, Московская обл., г. Мытищи, ул. Веры Волошиной, д. 24

Elizaveta V. Efremova – Postgraduate Student, Department of Theory of Language, Faculty of Linguistics

ulitsa Very Voloshinoi 24, Mytishchi 141014, Moscow Region

elizavetay@yandex.ruМосковский государственный областной педагогический университетРоссияMoscow Region State Pedagogical UniversityRussian Federation202318042023013541Copyright © Ефремова E.В., 20232023Ефремова E.В.Efremova E.V.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.linguamgou.ru/jour/article/view/1545

Цель работы заключается в изучении восприятия метафор, употребляемых для внедрения клиентоориентированности как ценности в корпоративном дискурсе современных российских организаций.

Процедуры и методы

Процедуры и методы. В исследовании использовался метод социолингвистического опроса на основании оригинального авторского опросника. Полученные данные были интерпретированы с позиций лингвистики и психологии. Всего в опросе приняли участие 150 человек из 50 городов РФ, средний возраст респондентов – 45 лет.

Результаты

Результаты. Установлено, что метафора «клиентоориентированность – это театр» отрицается, а метафора «клиентоориентированность – это любовь» предпочитается респондентами. Подтверждено, что в данный момент определение клиентоориентированности претерпевает изменения, связанные с переосмыслением главных ценностей в сфере обслуживания.

Теоретическая и практическая значимость. Полученные результаты вносят вклад в исследование когнитивной метафоры как инструмента речевого воздействия, а также позволяют уточнить семантические отношения между исследуемыми понятиями.

Aim

Aim. To study the perception of metaphors which are used to introduce customer focus as a value in the corporate discourse of modern Russian organizations.

Methodology

Methodology. The study used the sociolinguistic survey method based on the author's original questionnaire. The obtained data were interpreted from the standpoint of linguistics and psychology. In total, 150 people from 50 cities of the Russian Federation took part in the survey, the average age of respondents is 45.

Results

Results. It has been established that the metaphor “customer focus is theater” is rejected, while the metaphor “customer focus is love” is preferred by the correspondents. It is confirmed that at the present moment the definition of customer focus is undergoing changes associated with the reconsideration of the main customer service values.

Research implications

Research implications. The results obtained contribute to research field of cognitive metaphor as a tool of speech influence, also making it possible to clarify the semantic relationships between the concepts under study.

организационный дискурсметафоракогнитивная метафораклиентоориентированностьorganizational discoursemetaphorcognitive metaphorcustomer focusReferencesАртемов О.Ю., Овчинников С.А. Организационные метафоры и особенности их применения в практике современного менеджмента // Вестник РГГУ. Серия: Экономика. Управление. Право. 2016. № 2 (4). С. 103–112.Artemov O. Yu., Ovchinnikov S. A. [Organizational metaphors and features of their application in practice of modern management]. In: Vestnik RGGU. Seriya: Ekonomika. Upravleniye. Pravo [RSUH/ RGGU BULLETIN. Series Economics. Management. Law], 2016, no. 2 (4), pp. 103–112.Бородулина Н.Ю., Макеева М.Н. Метафоризация как способ концептуализации и категоризации субъектов мира экономики // Вопросы когнитивной лингвистики. 2008. № 1 (14). С. 75–79.Borodulina N. Yu., Makeyeva M. N. [Metaphor and metonymy as means of conceptualization and categorization of economic subjects]. In: Voprosy kognitivnoy lingvistiki [Issues of Cognitive Linguistics], 2008, no. 1 (14), pp. 75–79.Бурдье П. Символический капитал // Бурдье П. Практический смысл / пер. с фр.; общ. ред. пер. и послесл. Н. А. Шматко. СПб.: Алетейя, 2001. С. 96–104.Bourdieu P. [Symbolic capital]. In: Bourdieu P. Prakticheskiy smysl [Practical meaning]. St. Petersburg, Aletheya Publ., 2001, pp. 96–104.Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни / пер. с англ. М.: Канон-пресс-Ц: Кучково поле, 2000. 304 с.Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life (Russ. ed.: Predstavleniye sebya drugim v povsednevnoy zhizni. Moscow, Kanon-press-TS: Kuchkovo pole Publ., 2000. 304 p.).Дебор Г. Общество спектакля / пер. с фр. М.: Опустошитель, 2011. 117 с.Debord G. La Société du spectacle (Russ. ed.: Obshchestvo spektaklya. Moscow, Opustoshitel' Publ., 2011. 117 p.).Ефремова М.В., Чкалова О.В. Обобщение и систематизация подходов к определению понятия «Клиентоориентированность» // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Серия: Социальные науки. 2016. № 2 (42). С. 17–24.Efremova M. V., Chkalova O. V. [Generalization and systematization of approaches to the definition of the concept of “Customer focus”. In: Vestnik Nizhegorodskogo universiteta. Seriya: Sotsial'nyye nauki [Vestnik of Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod. Series: Social Sciences], 2016, no. 2 (42), pp. 17–24.Колесников И.Д. Комментарий к метафоре THEATRUM MUNDI в античности // Вестник развития науки и образования. 2019. № 2. С. 148–156.Kolesnikov I. D. [Commentary on the Theatrum mundi metaphor in the antiquity]. In: Vestnik razvitiya nauki i obrazovaniya [Bulletin of the development of science and education], 2019, no. 2, pp. 148–156.Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория метафоры / под ред. Н. Д. Арутюновой, М. А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. С. 387–415.Lakoff G., Johnson M. [Metaphors We Live By]. In: Arutyunova N. D., Zhurinskaya M. A., eds. Teoriya metafory [Theory of metaphor]. Moscow, Progress Publ., 1990, pp. 387–415.Майкова Т.А. Концептуальная метафора в терминологии социологии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Теория языка. Семиотика. Семантика. 2015. № 3. С. 65–72.Maikova T. A. [Conceptual metaphor in sociological terminology]. In: Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Teoriya yazyka. Semiotika. Semantika [RUDN Journal of Language Studies, Semiotics and Semantics], 2015, no. 3, pp. 65–72.(Нео)психолингвистика и (психо)лингвокультурология: новые науки о человеке говорящем / ред. В. В. Красных. М.: Гнозис, 2017. 392 с.Krasnykh V. V., ed. (Neo)psikholingvistika i (psikho)lingvokul'turologiya: novyye nauki o cheloveke govoryashchem [(Neo)psycholinguistics and (psycho)linguoculturology: new sciences about a speaking person]. Moscow, Gnozis Publ., 2017. 392 p.Опарина Е.О. Метафора в дискурсе // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 6: Языкознание. Реферативный журнал. 2021. № 3. С. 131–141. DOI: 10.31249/ling/2021.03.10.Oparina Ye. O. [Metaphor in discourse]. In: Sotsial'nyye i gumanitarnyye nauki. Otechestvennaya i zarubezhnaya literatura. Seriya 6: Yazykoznaniye. Referativnyy zhurnal [The social sciences and humanities. Domestic and foreign literature. Series 6. Linguistics. Abstract journal], 2021, no. 3, pp. 131– 141. DOI: 10.31249/ling/2021.03.10.Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании картины мира // Роль человеческого фактора в языке: язык и картина мира / отв. ред. Б. А. Серебренников. М.: Наука, 1988. С. 173–204.Teliya V. N. [Metaphorization and its role in creating a picture of the world]. In: Rol' chelovecheskogo faktora v yazyke: yazyk i kartina mira [The role of the human factor in language: language and picture of the world]. Moscow, Nauka Publ., 1988, pp. 173–204.Трушкина Н.В., Рынкевич Н.С. Клиентоориентированность: основные подходы к определению // Бізнес Інформ. 2019. № 8. С. 244–252.Trushkina N. V., Rynkevich N. S. [Client-Centricity: the Basic Approaches to Definition]. In: Бізнес Інформ, 2019, no. 8, pp. 244–252.Ченки А. Современные когнитивные подходы к семантике: сходства и различия в теориях и целях // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 68–78.Cienki A. [Contemporary cognitively oriented approaches in semantics: Similarities and differences in theories and goals]. In: Voprosy yazykoznaniya [Topics in the study of language], 1996, no. 2, pp. 68–78.Ядов В.А. Попытка переосмыслить концепцию фреймов Ирвинга Гофмана // Журнал социологии и социальной антропологии. 2011. Т. 14. № 2. С. 85–97.Yadov V. A. [Rethinking Erving Goffman’s concept of frame]. In: Zhurnal sotsiologii i sotsial'noy antropologii [The Journal of Sociology and Social Anthropology], 2011, vol. 14, no. 2, pp. 85–97.Berti M. Elgar Introduction to Organizational Discourse Analysis. Cheltenham, UK: Edward Elgar Publishing, 2017. 224 p.Berti M. Elgar Introduction to Organizational Discourse Analysis. Cheltenham, UK, Edward Elgar Publishing, 2017. 224 p.Packard G., Berger J. How Concrete Language Shapes Customer Satisfaction // Journal of Consumer Research. 2021. Vol. 47. Iss. 5. P. 787–806. DOI: 10.1093/jcr/ucaa038.Packard G., Berger J. How Concrete Language Shapes Customer Satisfaction. In: Journal of Consumer Research, 2021, no. 24, vol. 47, iss. 5, pp. 787–806. DOI: 10.1093/jcr/ucaa038.Van Herck R., Dobbenie B., Decock S. Personversus content-oriented approaches in English and German email responses to customer complaints: a cross-cultural analysis of moves and first-person pronouns // Intercultural Pragmatics. 2021. Vol. 18. Iss. 2. P. 203–243. DOI: 10.1515/ip-2021-2003.Van Herck R., Dobbenie B., Decock S. Person- versus content-oriented approaches in English and German email responses to customer complaints: a cross-cultural analysis of moves and first-person pronouns. In: Intercultural Pragmatics, 2021, vol. 18, iss. 2, pp. 203–243. DOI: 10.1515/ip-2021-2003.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.